谷阿莫侵權風波 網友猜下一個就是它

（中央社記者黃雅娟台北29日電）谷阿莫遭告侵權，有網友說下一個就是卡提諾狂新聞。律師分析，谷阿莫濃縮電影後重新說故事，卡提諾狂新聞則是將新聞重新排名提出個人觀點，主張合理使用成功機率較高。

網路紅人谷阿莫以「X分鐘看完一部XX的電影」系列影片爆紅，在網路上吸引不少網友觀看，但剪輯電影內容並配上詼諧的影評，版權是否合理使用引發爭議。

KKTV與電影公司又水整合對以詼諧風格講述電影而成名的谷阿莫提告「侵權」，谷阿莫在臉書上回應，認為他的影片符合網路著作權合理使用原則，但最後仍應由法官判斷。

谷阿莫事件引起網路及各界熱議，有網友聲援，認為「你們可以不要看他講解的 沒人逼你看」、「反過來想 對片商也是一種另類廣告？」、「用盜版影片做為二次創作的素材頗有爭議，但肯定他利用他的方式來表達自己想法、爭取自己權益。」

鵬耀法律事務所主持律師戴智權就分析，谷阿莫的加工行為，讓整部電影從2個多小時變成10分鐘以內，然後把劇本全部講完到上傳、公開，已經是重製與改作行為。

谷阿莫在網路上的回應，主要根據著作權法第52條「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。」，以及第65條的合理使用。

戴智權認為，將一部電影從2個多小時變成10分鐘，只能說是一種「濃縮」；用自己的戲謔方式說完整部電影，只是一種「敘事」，不能算得上是「評論」。

而谷阿莫遭告，許多網友紛紛說「下一個94你」，暗指侵權風波可能延燒至卡提諾狂新聞；粉絲團小編只說「我要繼續躲起來」、「躲好躲滿」，卡提諾狂新聞不對外發表回應。

戴智權分析，以「評論」而言，卡提諾狂新聞每週針對各個事件進行排名，透過影像、圖像剪輯搭配，閱聽眾可以瞭解卡提諾狂新聞的立場，跟谷阿莫的濃縮式敘事相比更像是「評論」，更有機會被法院認定為合理使用。

此外，如果谷阿莫在電影發布預告後、電影上映前就發表「X分鐘看完一部XX的電影」，加上DVD還沒有發行，使用的片源可能就不是「已公開發表的著作」。

而有關營利行為，戴智權舉無線電視台為例，過去三台還沒有收費的時候，無線電視台靠著自製的新聞、節目及戲劇，獲取收視率，再藉此向廣告主邀約廣告，廣告費用就是電視台的所得，無線電視台並沒有直接向閱聽人收費。

如果谷阿莫的論述成立，無線電視台播放未經授權的節目，是否也構成合理使用？如果谷阿莫沒有向閱聽人收費而構成合理使用，無線電視台為什麼需要花錢買節目。戴智權認為，要是這些論敘成立，未來無線電視台不需取得授權，想播什麼就播什麼，產業秩序勢必「天下大亂」。1060429

本網站之文字、圖片及影音，非經授權，不得轉載、公開播送或公開傳輸及利用。