監院調查報告揭鄭性澤案偵辦五大瑕疵

（中央社台北3日電）遭羈押14年的死囚鄭性澤再審案，台中高分院今天裁定開釋放人。前監委李復甸在民國103年向監院提出100頁調查報告，認為鄭性澤涉殺警案偵辦過程有重大違法瑕疵，並要求最高檢署研提非常上訴及再審。

冤獄平反協會認為這是鄭性澤在2002年1月5日深夜11時50分在台中豐原十三姨KTV成為被告後，第一次有官方單位給鄭性澤正面的回應，告訴鄭性澤，「你喊冤是有道理的」。

對於監察院將近100頁的調查報告，說了什麼？冤獄平反協會在官網做了整理分析5大重點，並加上白話版，讓大家更快了解鄭性澤冤情所在：

1. 檢察官疲勞訊問且其訊問乃不正警詢之延續與再延續，因不正訊問之繼續效力，不得為證據，原判決採用這份自白已違反自白法則。

協會白話版：鄭性澤經歷槍戰膝蓋中槍並血壓偏低，檢警沒給鄭性澤好好治療與休息，就開始偵訊，警方又刑求逼供，檢察官就算問出被告自白，也是不正訊問，這份自白法院不能用。

2. 鄭性澤被認定開槍殺警（蘇憲丕）之前提是「羅武雄在第一時間已遭蘇憲丕擊斃，因此蘇憲丕並非羅武雄所射殺」，但羅武雄是不是真的第一時間就被擊斃而無法開槍？

協會白話版：羅武雄槍戰後身亡，不代表槍戰當下沒機會開槍反擊，且羅武雄體內的酒精與藥物可能增加中槍後反擊能力，法院不應一開始就假定羅武雄第一時間遭擊斃。

3. 法院對於彈殼的論理前後矛盾，而當彈殼位置對於鄭性澤有利的時候，便稱彈殼遭移動，持有罪推定心態進行判斷。

協會白話版：法院先是認為彈殼在羅武雄座位左方，槍不可能是羅武雄開的，隨後又因實際上彈殼距離鄭性澤座位更遙遠時，又表示彈殼可能遭移動，還是可能為鄭姓澤開槍，完美詮釋所謂「入人於罪，何患無辭？」

4. 現場火藥射擊殘跡也是原審法院認定鄭性澤有罪的依據，但在此密閉包廂內，驗出有火藥殘跡仍不足以認定開槍者，還應調查火藥殘跡之定量數據，才可進一步判斷。

協會白話版：密閉包廂內發生槍戰，位在開槍者附近或受其他因素影響，在場者皆可能被驗出火藥殘跡，必須作定量判斷，才能確定鄭性澤是否是「開槍者」。結果當然是沒作。

5. 原審以證人證詞作為「被告開槍殺警」自白之補強證據，然證人乃遭刑求始作出此證詞，自不可採為證據。

協會白話版：不只鄭性澤被刑求，證人也被刑求，還「刑」出一張驗傷單，但法院還是用了證人被刑求之後所說的話作證據，判決鄭性澤死刑。1050503

本網站之文字、圖片及影音，非經授權，不得轉載、公開播送或公開傳輸及利用。