「當我們看到了個人問題，也必須同時看到個人所處的社會環境。分析背後複雜的環境結構因素是如何作用在個人身上，以同情的態度去理解活生生個人所處的困境。」這是社會學在處理社會現象的一把利刃，針對家庭、性別、政治、階級等各類型台灣社會現象，本書一一展演如何揮動這把利刃，解開問題背後千絲萬縷的糾結。
文章節錄
《巷仔口社會學》
階級凝視下的魯蛇人生
每到了畢業季節，人生勝利組的校長或老師就會告誡社會新鮮人：沒有不景氣，只有不爭氣！台大李嗣涔校長還說：沒有那個實力，領22K都還嫌太多！面對這些人生勝利組的指責，社會上絕大多數的魯蛇（台灣有超過25%的勞動者只領19K的基本工資），也只能含淚默默吞下。
檢察官跟法官，當然是台灣社會裡的人生勝利組，成大的王金壽演講時提到，司法界的性別意識很落伍。此外，台灣的司法體系雖然越來越獨立，但是個別法官、檢察官的程度差異很大，民眾進入訴訟之後，只能祈求上天多保佑！那麼這些人生勝利組的法官、檢察官，在進行司法審查時，是否真如他們在大學的法律訓練所強調的，是遮住雙眼不帶偏見的正義女神，還是也戴著特定色彩的眼鏡來看待案子？
從社會學的角度來看，法官也是人，他們的許多思考模式一樣受到台灣社會主流思考的影響，社會上的性別歧視、種族歧視（例如台南市的檢察官黃朝貴的發言「台北車站被外勞占領了」），也一樣會出現在他們辦案的過程。就我的觀察，從目前的司法體系到一般的社會體系，最令人擔心且一般人很少意識到的，就是「階級凝視的暴力」。這樣的暴力複製了台灣既有的意識型態，打扁了眾多魯蛇的人生，也同時維繫了既有優勢階級的統治。
眾法官的孝道觀
一位領有殘障手冊的56歲男子連崇凱，照顧中風、失智的父親長達十多年。原本的家庭孝道分工安排是由他照顧父親，而他大哥負責賺錢，每個月給連崇凱一萬多元，當作父子兩人的生活費用。如果加上政府每個月補貼的四千元，大概足夠父子兩人生活。
但是2010年四月，他的父親病情加重而送醫治療，同期間大哥也失業，無法繼續供應每個月一萬元的生活費，而僅剩的四千元根本無法維持父子兩人的生計。在擔心經濟斷炊的壓力下，他決定用枕頭悶死父親再自殺。他的殺人行動被護士及時發現而沒成功，但也因為如此，被檢察官以殺害直系親屬的罪名提起公訴，求處16年徒刑。
各位如果是法官的話，會怎麼判？
第一審法官說他「情有可原」，以「未遂」、「犯案時酒醉精神障礙」判刑3年9個月。第二審跟第三審卻說，兒子照顧父親是「法律上的義務」，也是盡孝道的本分，豈可因壓力或經濟困窘，藉酒殺父，所以加重改判為12年徒刑，並且定讞。
二、三審的判決理由，其實跟鄉民的判決沒什麼差別。
上課時，我問了大一從未受過社會科學訓練的同學，如果他們是法官，要怎麼判？大概一半的同學採「情有可原」的立場，另外比一半稍多一點的同學則採「孝順是法律義務」、「盡孝道是本分」的觀點。
子女盡孝道不需要物質基礎嗎？
這個案件，跟女性主義者當年關心的鄧如雯殺夫案，是不是很類似？兩人都是長期處於精神壓力狀態下，因為某個時機點的變化而引爆殺父、殺夫的念頭？那麼為何鄧如雯殺夫的案子引起婦女團體巨大迴響，最後以輕判並且制定家暴法作結，但是連崇凱的案子經過這麼久，卻幾乎沒有看到討論？
因為連崇凱的社會屬性類別，不是女性，不是族群，是階級，而台灣社會對於階級的敏感度幾乎是零。為何連崇凱案屬於階級問題？因為要能夠盡到法官口中的那種孝道，需要社會基礎，特別是經濟基礎。
不食人間煙火的法官，應該從來不知道什麼叫挨餓，也沒有經歷過斷糧的焦慮吧！法官或檢察官一個月的薪水十數萬，家中若有人需要全天候照顧，經濟上不會有任何困難（例如花得起一個月花2-3萬元請外籍看護）。但是一個月只有4,000元收入的人，有什麼辦法繼續維持兩個人的生存？問了舉手要判刑12年的同學，他們如果是連崇凱的話，少了大哥支持的一萬元，可以怎麼生活？有人回答「去賣愛心筆」。可是連崇凱住在鄉下，去哪裡賣會有人支持？有人回答「去賣愛心彩券」，那麼他出去賣彩券時，誰來照顧他父親？有人回答「去乞討」、「去找社會局」、「把父親偷偷丟在警察局門口」。
請問這些判人重刑的法官，如果你們處於連崇凱的處境，你們會有什麼辦法？
這個就是我所謂「階級凝視的暴力」，這群握有權力的優勢階級者，習慣以養尊處優的經驗來評斷無權勢者的行為：不盡（優勢階級定義的）孝道，那我們就以社會規範或法律來懲罰你。在這裡，「盡孝道」的法律不僅是維繫統治階級的優勢位置，將那些無法盡孝道的人排除在優勢階級之外，更成為懲治違反我群規範與道德的暴力武器。
