瑞典國教 沒有明星學校
瑞典人爭論12年國教的重點，不在於明星學校或學費排富的問題，而是延長義務教育真能降低未來年輕人的失業率嗎？有些人認為，「學什麼」比「學幾年」來得重要。
文／黃齡儀 （政大新聞所博士生，目前旅居瑞典）
很難想像，瑞典是一個沒有所謂「明星學校」的國家。當我向瑞典友人說明何謂明星學校時，他們反問「為什麼要有明星學校？」由一個瑞典人來看近來台灣十二年國教所引發的論辯，他們關心的焦點完全不同。瑞典人不在意明星學校的問題，他們更關心延長義務教育對學生生涯有沒有幫助。
目前瑞典的義務教育是九年，從一年級到九年級，高中並非義務教育。近來，因為歐債風暴以及青少年居高不下的失業率，瑞典人也開始認真思考是否將義務教育延長至12年，至今的看法仍相當分歧。
反對黨社會民主黨領導人羅文（Stefan Löfven）與前教育部長貝蘭（Ibrahim Baylan），今年初在瑞典影響力最大的《每日新聞》（Dagens Nyheter）共同提出延長義務教育至12年的訴求。在這份訴求中，主要的論點有兩項：一是過去瑞典在面臨高失業率和金融危機時，總是以提升教育程度來因應，現今執政的右翼政府應該也要以提升教育程度來降低失業率。二是根據統計，高中中輟生的失業率是非中輟生的兩倍，這些人在現今的環境中，根本無法獲得工作機會。因此，必須延長義務教育以因應目前社會的趨勢。
然而，教育部長比約克隆（Jan Björklund）卻有不同意見，他認為問題並不在於政府是否延長義務教育，而是學生們對教育體制的疲乏。高中所提供的是學生不感興趣的科目，大學也是。他認為應該仿效德國，將高中科目改為較實作的科目（例如修車、老人看護等），而非理論科目。他不認為高中是為了大學做準備，因為並不是人人都適合大學，也不是人人都想念大學。
《烏普薩拉新報》（Uppsala Nya Tidning）的社論也支持比約克隆的論點，認為理論科目並不適合所有學生，延長義務教育只是基礎教育的延伸，而不會給予更紮實穩固的知識。因而，重點該是討論老師應傳遞何種知識才是正確的，而非延伸義務教育。
一向支持社民黨觀點的《晚報》（Aftonbladet），對延伸義務教育抱持正面的態度，認為延長義務教育至高中階段可以增加往後個人職涯的彈性，如果沒有高中學歷，未來人生的工作機會將會劇減。
瑞典長久以來深受社會主義的影響，對於學校的思考是「不同學校應該提供相同的品質，學生的表現也應該相同」。媒體往往不是聚焦「明星學校」，而是去檢討學生表現特別差的學校，這些學校常常聚集在外來移民區。且因為瑞典高中與大學的成績評等制度為ABCDEF制，也沒有硬性規定獲得不同成績學生的百分比，人人皆可以拿A，因此，學生與學生之間並不需要因為分數而競爭。甚至有學生害怕去「較好」的學校，怕和別人相比之下反而無法突出，不能獲得A的成績。問左鄰右舍，瑞典人仍然偏好自己的小孩去鄰近的學校上課。
瑞典政府支持鄰近入學，但也提供彈性讓人民可以自由選擇。有些瑞典學生不去鄰近學校上課的原因，並非為了明星學校，而是想去基於特殊理念開辦的學校，例如穆斯林學校，或是全戶外教學學校。這時政府提供學校基金，使得學生也可以選擇非鄰近的學校，且獲得相同的福利。
瑞典的學費從義務教育到大學皆是免學費，並認為這是公民的基本權利，因此，並不排富。當我和友人提及瑞典的學費政策，他們驕傲地說，那是因為人民繳交的稅從30%到60%不等，越富有的人繳得越多，他們繳那麼多錢，當然可以享受政府提供的福利；由於稅率高，稅後大家的錢都差不多，瑞典沒有特別富有的人。
當然，瑞典社會裡還是存在著少數願意投資子女的父母，想盡辦法將自己的兒女送進私立的「貴族寄宿學校」，藉此認識名人的第二代，以提升子女的社會資源。子女們必須全天候住宿在學校內，且這些學校不受政府補助，學費也不便宜，一年約要瑞典幣20萬元（約新台幣90萬元）。
菁英教育向來不是瑞典教育的目標，在一個班級裡，老師不會特別鼓勵優秀的學生，反而是將資源和時間花在表現較差的學生身上，這樣的想法根深柢固在瑞典人的文化裡。人人平等，扶植較弱勢的學生，也許是台灣社會裡較少被思考的一環。（完）
本網站之文字、圖片及影音，非經授權，不得轉載、公開播送或公開傳輸及利用。
