禁止醫師刊登醫療廣告 憲法法庭認定違反言論自由判違憲
（中央社記者林長順台北3日電）醫療法第84條規定，「非醫療機構，不得為醫療廣告」，有法官認為違反言論自由、職業自由、平等權，聲請釋憲。憲法法庭今天判決醫療法規定禁止醫師做醫療廣告部分違憲，立即失效。
台北市一家醫美診所黃姓醫師於民國104年10月間在臉書粉專貼文提及提及相關療程、療效。台北市衛生局認為黃姓醫師違反醫療法第84條規定：「非醫療機構，不得為醫療廣告」，裁罰新台幣5萬元。黃姓醫師不服提起訴願遭駁回後，提起行政訴訟，由台北地方法院行政庭審理。
承審法官認為，醫療法84條規定侵害醫師依憲法第11條所保障的言論自由，規定限制特定機構始能為醫療廣告，侵害醫師憲法第15條保障的職業自由，並牴觸憲法第7條平等權，裁定停止審判後向大法官聲請釋憲。憲法訴訟法新制去年施行後，案件由憲法法庭審理。
憲法法庭函詢醫師公會全國聯合會、衛生福利部意見。醫師公會全國聯合會認為，醫療法第84條規定限制其他「機構」不得為醫療廣告的解釋前提下，尚屬合理：但若作為限制醫師不得為醫療廣告依據，缺乏正當性。仍應保障醫師醫療廣告的自由。
醫師公會全國聯合會主張，限制醫師不得為醫療廣告沒有相關的規範，是制度上疏漏，應督促立法機關儘速補正，以維護醫師及民眾的權利、公共利益。
衛福部則表示，醫療業務的行為具有公益性質，攸關民眾的生命、身體及健康等法益，與一般商業行為不同，宣傳醫療業務的廣告不能以一般商業行為來看。
衛福部認為，醫療廣告非關真理發見及信仰表達，不能與其他言論自由保障等量齊觀，且基於公共利益考量，非醫療機構不得為醫療廣告的限制管理，符合比例原則。
憲法法庭今天做出112年憲判字第17號判決，醫療法第84條規定：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」其中關於禁止醫師為醫療廣告之部分，與憲法第11條保障言論自由之意旨有違，於此範圍內，應自本判決公告之日起，失其效力。」
請輸入正確的電子信箱格式憲法法庭指出，醫師基於招徠患者之目的而提供醫師姓名、診所地址等一般醫療資訊，對於患者而言，幾乎有利無害。即使所提供者為一般資訊以外的醫療專業知識，鑑於民眾對於專業醫療資訊，每每難以完全了解，由醫師本於其專業提供民眾正確就醫訊息，對於民眾為醫療選擇，亦甚為重要。
憲法法庭認為，醫療法第84條禁止醫師做醫療廣告的部分違憲，立即失效，換言之，醫療機構及醫師均得為醫療廣告（不及於其他醫事人員或一般人民等）。至於醫師所為的醫療廣告，在相關法令修正前，仍應依現行法相關規定，與醫療機構同受管制。（編輯：張銘坤）1121103
本網站之文字、圖片及影音，非經授權，不得轉載、公開播送或公開傳輸及利用。
