刑罰併處社維法罰鍰 大法官：違一罪不二罰原則

（中央社記者林長順台北10日電）大法官今天做出釋字第808號解釋，社會秩序維護法第38條但書關於處罰鍰部分，於行為人的同一行為已受刑事法律追訴並經有罪判決確定者，構成重複處罰，違反一罪不二罰原則。

葉姓男子於民國108年間在桃園市與簡姓男子等人發生糾紛，進而互毆，簡男對葉男提出傷害告訴，警方另將葉男依社維法移送桃園地院裁罰。簡男後來撤告，檢方予不起訴處分。

另外，張姓男子於108年12月23日吸食笑氣後，駕車行經桃園市蘆竹區時發生車禍。員警將張男依刑法不能安全駕駛罪嫌移送檢方偵辦，並依社維法移送桃園地院裁處。刑事部分，桃園地院判處張男2月徒刑，得易科罰金。

法官認為刑罰併處社維法罰鍰可能有違憲疑義，裁定停止訴訟，向大法官聲請釋憲。大法官今天做出釋字第808號解釋。

解釋文指出，社會秩序維護法第38條規定：「違反本法之行為，涉嫌違反刑事法律……者，應移送檢察官……依刑事法律……規定辦理。但其行為應處……罰鍰……之部分，仍依本法規定處罰。」其但書關於處罰鍰部分之規定，於行為人之同一行為已受刑事法律追訴並經有罪判決確定者，構成重複處罰，違反法治國一罪不二罰原則，於此範圍內，應自本解釋公布之日起，失其效力。

大法官指出，法治國一罪不二罰原則是法治國法安定性、信賴保護原則及比例原則的具體展現，禁止國家就人民的同一犯罪行為，重複予以追究及處罰。所謂的「重複追究及處罰」，原則上固然是指刑事追訴程序及科處刑罰，但是縱使名義上不是刑罰而是行政裁罰，如果其性質、目的及效果等同或類似刑罰的話，也會有一罪不二罰原則的適用。

本號解釋的審查客體社維法第38條，是在說當一個人觸犯社維法的同一行為，同時涉嫌觸犯刑事法律時，依照社維法第38條但書，這個同一行為可能被處有期徒刑，又被裁處社維法的罰鍰。

大法官認為，會觸犯社維法同時涉嫌觸犯刑事法律的行為，例如無故攜帶具有殺傷力刀械、意圖他人受本法處罰項警察機關誣告等，這些行為侵害的法益和刑罰本質上沒有不同，只有量的差異，可以說是近似刑罰的「輕罪」行為。而且社維法第28條的量罰審酌事項或第92條準用刑事訴訟法等規定，也都與刑事處罰相近。

既然會適用社維法第38條的情形，同一個行為對法益侵害間只是「量」的程度差異，「本質」上沒有根本不同，如果行為人就這個同一行為已經受有罪判決的時候，還容許依社維法第38條而處以罰鍰的話，就構成重複處罰，違反了法治國一罪不二罰原則。因此社維法第38條在此範圍內，應自本解釋公布之日起，失其效力。

大法官也指出，本號解釋宣告違憲的範圍就是有罪判決跟社維法罰鍰並存，至於其他例如無罪判決，都不在本號解釋意旨內。社維法第38條但書關於處停止營業、勒令歇業及沒入等處分的目的是在於排除已發生的危害，或防止危害發生或擴大，所以並沒有違反法治國一罪不二罰原則。（編輯：張銘坤）1100910

本網站之文字、圖片及影音，非經授權，不得轉載、公開播送或公開傳輸及利用。